Calificaciones al 22/11/19

	TP #1	TP #2 Operacionalización	TP #3 Variables	TP #4	Acreditación del espacio
Jimena Cejas	9 nueve	Calificación: 10 (diez) Excelente Jimena! Consideraciones: Ojo con el concepto de hipótesis. La validez es además de constructo ya que define claramente las variables que va a medir en campo.	Calificación: 10 (diez) El trabajo está excelente.	Calificación: 10 (diez) Felicitaciones Jimena	Aprueba la cursada y acredita el espacio con una calificación de 10 (diez)
Pilar Rua Maggi	10 diez	Calificación: 8 (ocho) Trabajo Aprobado Felicitaciones Pilar!! Algunas onsideraciones: La formulación del problema sería: ¿Cómo son las instancias participativas y de interacción entre familias y el ámbito institucional de cuidado y/o crianza y el impacto de las mismas en el desarrollo infantil temprano y su calidad de vida? La heterogeneidad también está presente por la diversidad de técnicas de recolección de datos que asegura la recolección de una variedad de datos representativa de esa realidad compleja. La factibilidad de la investigación es que puede llevarse adelante por tener acceso a las instituciones y a todas las actividades y documentación de las mismas (a eso te referís con fuentes gubernamentales?) La validez es además de constructo ya que define claramente las variables que va a medir en campo.	Calificación: 8 (ocho) El trabajo está óptimo Ordinal no es una categoría sino el nivel de medición de una variable La unidad de análisis los docentes de educación media de escuelas públicas de la ciudad autónoma de buenos aires, es una unidad de análisis colectiva ya que se puede reducir en unidades menores por ejemplo por disciplina, por institución, por barrio, por año… Lo demás está muy bien Las hipótesis están un poco confusas pero se entiende la idea de las variables relacionadas	Calificación: 10 (diez) Excelente Pilar	Aprueba la cursada y acredita el espacio con una calificación de 9 (nueve)
Ezequías Godoy	10 diez	Calificación: 5 (cinco) Trabajo aprobado Para próximas entregas respetar la formalidad de formato con la respectiva carátula que indique espacios, estudiante, profesor e institución, además de las consignas del mismo. Es un documento de promoción de un espacio curricular. ¿Cuáles son los criterios de heterogeneidad y accesibilidad tuvo la autora en su investigación además de corroborar que sí? Hay una confusión entre estrategia de obtención de datos y fuentes que no es lo mismo. No se describen los criterios de credibilidad. ¿Por qué la investigación presenta un diseño transversal si la autora no lo especifica? ¿Cómo se infiere esta conclusión?	Calificación: 4 (cuatro) Trabajo aprobado Ezequías tu unidad de análisis profesores de historia pertenecientes al tercer año de las escuelas públicas de educación media en el barrio de Villa Devoto es una unidad de análisis individual ya que no se puede volver a subdividir tus unidad de análisis en menores unidades. La dimensión de la variable indica en que ámbito disciplinar o de la realidad está desarrollándose o considerándose. Por ejemplo considera la variable Apropiación social Tecnológica en la dimensión de la salud o de la seguridad. La dimensión curricular sería la misma que la de los docentes es decir la dimensión educativa. Las hipótesis debían relacionar dos variables donde una de ellas es causa de la otra. No se logra definir las dos hipótesis donde esté involucrada la variable Apropiación social tecnológica como independiente o dependiente.	Calificación: 10 (diez) Felicitaciones Ezequías	Aprueba cursada. Debe presentarse en la instancia final para desarrollar los siguientes textos: Valles, M. (2014): “Diseños y Estrategias metodológicas en los estudios cualitativos”. En Técnicas Cualitativas de Investigación Social. Madrid: Ed. Síntesis, Cap. 3 Cea D’ Ancona, M. A. (2014): “Tipologías de Diseños de Investigación”. En Metodología Cuantitativa: Estrategias y Técnicas de Investigación Social. Madrid: Ed. Síntesis, cap. 3 y 4 Hernández Sampieri, R. et. al. (2010): Metodología de la Investigación. México: Ed. MacGraw-Hill. México. Cap. 5 y 7
Jorge Aimaretti	10 diez	Calificación: 9 (nueve) Trabajo Aprobado Felicitaciones Jorge!! La formulación del problema sería: ¿Cómo son las instancias participativas y de interacción entre familias y el ámbito institucional de cuidado y/o crianza y el impacto de las mismas en el desarrollo infantil temprano y su calidad de vida? La factibilidad de la investigación es que puede llevarse adelante por tener acceso a las instituciones y a todas las actividades y documentación de las mismas (a eso te referís con fuentes ministeriales?)	Calificación: 10 (diez) Trabajo aprobado Excelente trabajo Jorge Felicitaciones	Calificación: 10 (diez) Felicitaciones Jorge	Aprueba la cursada y acredita el espacio con una calificación de 10 (diez)

Cronograma de actividades 2do. cuatrimestre 2019

Semana	TP #	Contenidos y Lecturas obligatorias 2do. Cuatrimestre
1	2. Decisiones de diseño y organización de la investigación	Valles, M. (2014): “Diseños y Estrategias metodológicas en los estudios cualitativos”. Cea D’ Ancona, M. A. (2014): “Tipologías de Diseños de Investigación”.
2		Jornada docente sin clases
3		Valles, M. (2014): “Diseños y Estrategias metodológicas en los estudios cualitativos”. Cea D’ Ancona, M. A. (2014): “Tipologías de Diseños de Investigación”.
4		Clase virtual
5		Clase presencial Entrega TP #2
6	Semana de la educación
7	3. Operacionalización de variables	Hernández Sampieri, R. et. al (2010): “Formulación de la hipótesis”. En Metodología de la Investigación. México: Ed. MacGraw-Hill. México, Cap. 6
8		Clase virtual
9		Hernández Sampieri, R. et. al (2010): “Formulación de la hipótesis”. En Metodología de la Investigación. México: Ed. MacGraw-Hill. México, Cap. 6
10		Clase virtual Entrega TP #3
11	4. Análisis de cuadros	Aguilar M.; Alonso C.;  Kleidermacher G. y Vázquez N. “Elaboración y análisis de distintos tipos de cuadros.” Cuaderno de Cátedra Nº 3
12		Clase virtual
13		Aguilar M.; Alonso C.;  Kleidermacher G. y Vázquez N. “Elaboración y análisis de distintos tipos de cuadros.” Cuaderno de Cátedra Nº 3
14		Clase virtual
15		Clase presencial Entrega TP#3
16		---

Calificaciones TP #1 2019

	TP #1	TP #2	TP #3	TP #4	TP #5
Jimena Cejas	9 nueve
Pilar Rua Maggi	10 diez
Ezequías Godoy	10 diez
Jorge Aimaretti	10 diez

La propiedad intelectual en la actividad académica y científica

LA DIRECCIÓN NACIONAL DE DERECHO DE AUTOR Y UN CURSO IMPERDIBLE

Buenos Aires. Del 27 al 29 de marzo pasado se realizó en la Biblioteca del Congreso de la Nación un curso denominado La propiedad intelectual en la actividad académica y científica. 

Estructurado en módulos, se abordaron los siguientes temas: la protección de la propiedad intelectual (¿qué y a quién protege la ley?), el derecho de autor y sus derechos conexos, el derecho industrial, la creación autoral en el ámbito académico, derechos patrimoniales, derechos morales, plazos de protección de las obras, dominio público, los trámites a distancia que realiza la Dirección Nacional del Derecho de Autor, la titularidad de las obras, el registro de las obras y los contratos, la protección de datos personales, el derecho a la imagen, la utilización de las obras académicas o científicas en el entorno digital, la reproducción de los documentos, y, el derecho de autor sobre software y bases de datos.

Los disertantes pertenecen a la Dirección Nacional del Derecho de Autor; ellos son: Gustavo Schötz, su director; Nicolás Sommaruga, coordinador de Contratos; y Federico Andreucci, coordinador de Capacitaciones y Relaciones Institucionales. Los temas tratados constituyen la especificidad de esa Dirección.

Con asistentes de diferentes tipos de instituciones: bibliotecas, archivos, teatros y museos, fueron tres jornadas animadas en donde primó la cordialidad y la camaradería. Al finalizar cada módulo se habilitó un espacio para preguntas y comentarios.

La Dirección Nacional del Derecho de Autor no ha hecho otra cosa que lucirse y la Biblioteca del Congreso de la Nación demostró, una vez más, ser una excelente anfitriona. Se llevó a cabo en el microcine de la Biblioteca del Congreso de la Nación y se transmitió en vivo por streaming, a través del sitio en YouTube de la BCN.
[Fuente: Laura Pérez Diatto]

Ciencia cero

El programa Raíces, creado por el gobierno anterior para repatriar científicos, logró hasta 2016 el retorno de casi 1300 investigadores, a un promedio de 102 por año. Con el macrismo, en 2017 y 2018, sólo regresaron seis. Y muchos emigraron de nuevo. Dos biólogos que volvieron a irse cuentan su experiencia

Por Pablo Esteban
Fuente: Página 12

Gracias al programa Raíces, impulsado por los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, entre 2003 y mediados de 2016 fueron repatriados 1299 científicos, que se distribuyeron en dependencias públicas y privadas. Hubo entonces un promedio de 102 investigadores que volvían por año. Desde la asunción de Mauricio Macri, la caída fue abrupta. Las cifras muestran el lugar residual en que fue colocado ese plan durante la gestión Cambiemos. En 2017, los repatriados fueron dos y en 2018, cuatro. Ahora, los científicos que están afuera extienden sus estadías por tiempo indeterminado, algunos de los que retornaron al país ya volvieron a emigrar y los jóvenes que no tienen oportunidades aquí evalúan marcharse.

Adrián Pérez

Una protesta de científicos en la era macrista por el recorte de presupuesto en el sector.

LEER MÁS

Un matrimonio de biólogos repatriado que emigró de vuelta | “El Estado nos expulsó”

Por Pablo Esteban

LEER MÁS

Agueda Menvielle, la creadora del programa Raíces | “Ya no hay nada para festejar”

Por Pablo Esteban

A fines de 2001, la situación parecía irreversible. El país estaba quebrado y los horizontes de progreso se difuminaban. El 25 por ciento de los argentinos no tenía empleo y, aproximadamente, un millón de personas compró pasajes al exterior en busca de salidas de emergencia. Muchos de ellos eran científicos, como Rolando González-José. Aunque hoy es investigador principal del Conicet y director del Instituto Patagónico de Ciencias Sociales y Humanas, se fue a fines de los ‘90 para seguir su profesión en Europa. “En 2003 me enteré de Raíces porque un colega estaba haciendo los trámites para volver. Regresé porque se abría un proceso político más interesante del que se venía experimentando. Néstor Kirchner reconocía a los científicos como nunca lo había hecho nadie; aparecían figuras como Adrián Paenza que nos motivaban mucho a los que estábamos afuera”, comenta el experto en biología, diversidad y evolución en Latinoamérica. 

Una experiencia similar afrontó Leticia Bentancor, que en 2012, luego de vivir en Boston (EE.UU.) y trabajar en la Universidad de Harvard, regresó a Argentina con el programa de repatriación e ingresó al Conicet como investigadora adjunta. “Volví porque quería hacer ciencia en el país y estaban dadas las condiciones. No buscaba trabajar afuera, me parecía injusto; debía devolver al Estado tantos años de educación pública brindada. Raíces, en aquel entonces, facilitaba los pasajes en avión y los costos de la mudanza”, explica la especialista del Laboratorio de Ingeniería Genética y Biología Celular y Molecular de la Universidad Nacional de Quilmes.

Leticia Bentancor.

Durante la gestión anterior, se advertía una recomposición del sector que se reafirmaría con la creación del Ministerio (diciembre de 2007) y todas las políticas públicas que robustecieron el área. De hecho, fue tal la impronta de Raíces que el 2 de diciembre de 2008 fue declarado política de Estado y se convirtió en ley. No obstante, como plantea González-José lo que en el pasado era un “efecto llamada”, hoy se constituye en “efecto expulsión”. “La mística laboral que para nosotros es muy importante se cortó: a ningún joven investigador lo vas a convencer de que se va a llenar de guita con la ciencia porque eso no existe. Sin embargo, es muy distinto tener salarios de hambre como tenemos: hay mucho temor de que los pibes se vayan porque en estas condiciones no hay manera de retenerlos. Hoy existe el mismo escenario expulsivo que existía a fines de los ‘90”, apunta. En este sentido coincide Bentancor cuando plantea: “Los que más sufren esta situación son los becarios que recién comienzan a investigar. Con los subsidios congelados, las posibilidades de mejorar los CV desaparecen por completo. Algunos cuentan con diez años de formación, pero este gobierno no les brinda ninguna oportunidad y nosotros vemos cómo se marchan a otros países donde son bien recibidos y aprovechados”. 

Agueda Menvielle fue la mentora principal del programa Raíces. Y aporta un dato que grafica el lugar donde el macrismo puso a la ciencia: “Lo que la gente quizás no sabe es que el Estado no necesita mucho dinero para dinamizar el sector; de hecho, el presupuesto total del Programa en comparación con cualquier otra partida representa apenas unas monedas”.

Rolando González-José.

–Según el sitio oficial, hasta la fecha son 1323 los científicos repatriados. A simple vista es posible advertir una caída abrupta desde 2016, cuando a partir de la gestión de Mauricio Macri comenzó a desmantelarse el sector de CyT.

–Nosotros repatriábamos un promedio de 100 científicos por año. Las redes de vinculación con países como Alemania o Francia (fundamentales en el pasado reciente) están sin respuesta. Existe un desfinanciamiento absoluto. Se advierte en el humor cotidiano de los científicos que al no ser valorados, nuevamente, comienzan a marcharse. 

poesteban@gmail.com

Inminente actualización de los pesos y medidas. Con nueva tecnología, se calibrarán las principales unidades patrón.

Es el mayor cambio en el sistema internacional desde la Convención del Metro, que se firmó en 1875; permitirá un nivel de precisión nunca antes alcanzado. Una actualización con enorme trascendencia para las ciencias físicas y también para la vida cotidiana, porque revalida la confianza en los principales términos de intercambio: que un kilo de papas sea exactamente un kilo de papas.
Entre los científicos que elaboraron el informe sobre el que se debatirá en el encuentro, hay un argentino: Héctor Laiz, gerente de Metrología, Calidad y Ambiente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).

Héctor Laiz y Alberto Zinzallari, con el instrumental que usa el INTI para medir la unidad Candela

Cuentan los historiadores que en el ancien régime francés había ¡miles de unidades de medida! Para racionalizar los intercambios de bienes y las actividades del Estado, en junio de 1792 los astrónomos Jean-Baptiste Joseph Delambre y Pierre François André Méchain partieron de la capital de Francia, uno hacia el norte y otro hacia el sur, para medir la parte del meridiano que va de Dunkerque a Barcelona y establecer la dimensión del metro como una diez millonésima parte de la distancia entre el Polo Norte y el Ecuador.

Para extraer este número de la superficie curvada del planeta, durante siete años treparon a las torres de las catedrales y a las cumbres de volcanes, y hasta corrieron riesgo de ser guillotinados. Al volver, presentaron sus datos en lo que fue la primera conferencia científica internacional del mundo y a la que asistió el mismísimo Napoleón. “Las conquistas llegan y se van –sentenció el emperador–, pero este trabajo permanecerá”.

Así se crearon las dos primeras unidades del sistema métrico decimal (el metro y, a partir de este, el kilogramo) cuyos patrones fueron depositados en los Archivos de la República de Francia el 22 de junio de 1799. Casi un siglo más tarde, un acuerdo diplomático firmado por 17 países (entre ellos, la Argentina, representada por Mariano Balcarce, yerno de San Martín) consagró la Convención del Metro.

Ahora, en una cumbre de la metrología que comienza hoy en Versalles, científicos llegados de 60 países procederán al mayor cambio en el Sistema Internacional de Unidades, que se registra desde entonces. Se redefinirán cuatro de sus unidades básicas: el kilogramo (unidad de masa), el ampere (unidad de corriente eléctrica), el kelvin (unidad de temperatura) y el mol (unidad de sustancia).

Si se aceptan los resultados de experimentos que se vienen realizando para determinarlos sobre la base de constantes fundamentales de la naturaleza, el viernes se sellará un histórico acuerdo que dejará de lado definiciones abstractas o arbitrarias, como la comparación con un objeto físico, y permitirá “realizar” estas unidades en cualquier momento y lugar.

Las unidades de base del sistema internacional son siete: el segundo, el metro, el kilogramo, el ampere, la candela, el mol y el kelvin. De aquí en más, cuatro de ellas serán calculadas en relación con constantes válidas en la Tierra o en cualquier lugar del universo. El kilo se definirá en relación con la constante de Planck (h); el ampere por la carga eléctrica del electrón (e); el kelvin por la constante de Boltzmann (k) y el mol por la de Avogadro (NA). Así se sumarán al segundo, el metro y la candela, que ya cumplen con esta condición.

“Tal como la redefinición del segundo en 1967 (‘la frecuencia de la radiación que emite una transición del átomo de cesio entre dos niveles hiperfinos en su estado base’) sustentó desarrollos tecnológicos que transformaron cómo nos comunicamos, e hizo posible utilizar el GPS y la internet, los nuevos cambios tendrán impacto en la ciencia, la tecnología, el comercio, la salud y el medio ambiente”, afirma en un comunicado la Oficina Internacional de Pesos y Medidas.

“Desde hace muchos años, el metro es la distancia que recorre la luz en el vacío en una fracción de segundo (1/299.792.458) y se mide con láseres –explica Héctor Laiz, gerente de Metrología, Calidad y Ambiente del INTI y uno de los 18 integrantes del Comité Internacional de Pesos y Medidas que elaboró las recomendaciones para esta reconversión–. Definir una distancia por el tiempo que lleva recorrerla resulta natural. Es lo que hacemos, por ejemplo, cuando decimos que entre un punto y otro hay 10 minutos ‘a pie’”.

Un proceso que duró 12 años

Pero definir el kilogramo en función del valor de la constante de Planck es algo más fácil de decir que de hacer. “Llevó 12 años por las dificultades experimentales que implica –cuenta Laiz–. En su momento, había dos líneas para la redefinición del kilogramo. Una planteaba que había que usar la constante de Planck y la otra, que había que determinarlo en función de la masa de una partícula”.

“¿Por qué se impuso la constante de Planck? Bueno, porque para los físicos es más fundamental. La masa de un átomo depende de si está en estado de reposo, aislado o vinculado con otros. En cambio la constante de Planck relaciona la energía de un fotón con la frecuencia de su onda electromagnética, es la constante básica de la física cuántica. Se mide en kilogramos por metro al cuadrado sobre segundo. Como ya tengo definido el segundo y el metro, asignándole un valor a la constante de Planck estoy definiendo el kilogramo”, argumentó.

En 2007 se estableció que para redefinir las unidades, los experimentos para relacionar la constante de Planck con el kg tenían que tener un nivel de acuerdo mejor que dos partes en 108 (2/100.000.000 o 0,00000002). El problema era que al principio tenían un desacuerdo mayor que la incertidumbre que existía al comparar una pesa con el prototipo de París. No se podía avanzar porque hubiera empeorado la exactitud de las mediciones en lugar de mejorarlas. Solo en 2016 se logró superar la incertidumbre que se había fijado.

Para hacernos una idea de lo que significa ese nivel de precisión, pensemos que las balanzas para pesar soja en los puertos argentinos tienen una exactitud de una parte en mil. La que ofrecen estas mediciones es de dos partes en una centena de millones.

Las otras unidades que se van a redefinir son el kelvin, que de ahora en más se determinará a partir de la constante de Bolzmann (relaciona temperatura con energía), el mol (asignándole un valor numérico fijo a la constante de Avogadro) y el ampere (por la carga del electrón).

Uno de los problemas que llevó a este cambio radical fue que las medidas eléctricas, no se podían “realizar” experimentalmente. “Desde 1990 –explica Laiz–, la metrología eléctrica está basada en experimentos cuánticos y no en la definición del ampere. Había una inconsistencia que ahora se va a subsanar”.

Como la constante de Planck vale lo mismo en cualquier lugar del universo y en cualquier condición, de aquí en más, “siempre que pueda relacionar la constante de Planck con una medición de masa voy a poder tener una realización del kilo –subraya el científico–. Antes, si uno quería medirlo en Marte, tenía que sacar el cilindro de platino e iridio de su bóveda y llevarlo al planeta rojo para hacer calibraciones. Ahora, solo tengo que hacer un experimento que relacione la masa con la constante de Planck”.

Si se aprueban, estos cambios comenzarán a regir el 20 de mayo de 2019. Pero a no inquietarse: una tonelada seguirá siendo equivalente a 1000 kilos de los actuales y tampoco tendremos que modificar nuestras recetas culinarias. Sin embargo, a los científicos este cambio les permitirá trabajar en cualquier escala sin perder precisión.

Cuando en 1900 Max Planck propuso redefinir el sistema internacional de medidas sobre la base de constantes fundamentales de la naturaleza, afirmó que éstas “necesariamente retendrán su validez en todo tiempo y cultura, incluso en las extraterrestres”. El logro es un avance mayúsculo de la ciencia cuyas derivaciones es imposible anticipar.

“Redefinen el kilo y otras medidas”, por Nora Bär para La Nación del 13 de noviembre de 2018
La imagen es original del artículo.

Cómo se hacía hasta ahora la calibración del patrón nacional del kilogramo

Guardado en el INTI, tenía que viajar cada cinco años a París para ser comparado con el internacional

Las mediciones fueron cruciales a lo largo de la historia para un sinnúmero de actividades, desde el comercio hasta la construcción, la astronomía, la navegación, las comunicaciones y la actividad espacial. Y así como el patrón internacional del kilogramo se conserva en París, el nacional se mantiene celosamente guardado en un laboratorio subterráneo del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). Hasta ahora, cada cinco años había que enviarlo a “calibrar” a la Oficina de Pesos y Medidas de la capital francesa (en este momento está precisamente allí).

Al volver, los ingenieros y técnicos del INTI hacían lo que llaman la “diseminación” a múltiplos y submúltiplos para que fuera posible pesar desde un barco lleno de soja hasta los microgramos de una sustancia farmacológica.

“Calibrábamos cinco pesas de un kilo, luego dos de cinco, con las dos de cinco, una de diez y así hasta llegar a 1000 kilos –explica Héctor Laiz–. Y con pesas de 1000 kilos calibramos las tolvas que pesan los productos del campo que llevan los barcos. Cuando decimos que la Argentina exportó 40 millones de toneladas de granos, las medimos con esas pesas”.

Según el especialista, a partir de la redefinición ya no será necesario calibrar nuestro patrón contra el internacional. En teoría, podríamos tener aquí el instrumental necesario para “realizar” el kilogramo. Pero, por ahora, hay solo cinco institutos en el mundo que pueden hacer calibraciones en función de la nueva definición.

Uno de ellos es el National Institute of Standards and Technology (NIST), de los Estados Unidos, cuya balanza de watt midió la constante de Planck con un error de 34 partes por 1000 millones. Ese experimento es uno de los que permitieron la actual redefinición del kilogramo.

Por Nora Bär para La Nación del 13 de noviembre de 2018